גיגי אלה ואח' נ' קרבצ`וק ואח'

פסק דין

רקע כללי:

התביעה הנמצאת לפני הינה תביעה כספית להשבת כספים שהלוו התובעים על פי הנטען לנתבעים. על פי הנטען בכתב התביעה הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע"), היה ביחסים חבריים קרובים וחוקר במשטרת ישראל, ובשל כך ייחסו לו אמינות גבוהה סמכו עליו והאמינו בו.

על פי הנטען בכתב התביעה, בשנת 2004 פנה הנתבע אל התובעים ושאל אותם אם הם מעוניינים להרוויח כספים בתשואה גבוהה. הנתבעים אשר הסכימו להצעה התבקשו להפקיד בידיו של הנתבע סך של 50,000 ₪ והם משכו מחשבונם בבנק ביום 26.11.2004 את הסך הנ"ל.

עוד נטען כי ביום 12.12.2004 משכו התובעים סכום נוסף של 50,000 ₪ מחשבונם בבנק והפקידו אותו בידיו של הנתבע. ביום 1.2.2005 הגיע הנתבע לבית התובעים ובידיו סך של 9,032 ₪, סכום הריבית אשר נצבר עבור חודשים נובמבר ודצמבר 2004 אך הציע להם כי גם סכום זה יתווסף להשקעה והתובעים אשר נתנו הסכמתם לכך החזירו סכום זה לידיו של הנתבע.

ביום 23.2.2005 משכו התובעים סכום נוסף של 50,000 ₪ ומסרו אותו לידי הנתבע מס' 2, שנטען כי הוצג בפניהם כשותפו של המשיב.

לאחר פניות חוזרות ונשנות מצד התובעים לנתבעים להחזרת כספם מסרו הנתבעים לתובעים שיקים שנרשמו לפקודת בית העסק "מזון טבעי ש.ק. בע"מ" (להלן: "חברת מזון טבעי"), התובעת הפקידה שיקים אלה בידי בא כחה לצורכי גביה וסוכם שייגבה לטובת התובעת כחלק מהחזר הכספים שנטלו.

בחודש 6/05 ובמסגרת הבטחה להחזיר כספים ביקשו הנתבעים מהתובעים 4 שיקים ע"ס כולל של 15,000 ₪ תוך הבטחה שבאמצעות סכום זה הם ינסו להחיות את עסקם ויחזירו את חובם וכנגד שיקים אלו נמסרו שיקים של חברת מזון טבעי כאשר על גבם חתם הנתבע ערבות אישית. לאחר שהמשיבים לו החזירו את הכספים הופקדו השיקים של חברת מזון טבעי אך הם סורבו בהיות החשבון "מוגבל". מתוך הסכום של 15,000 ₪ האחרונים הוחזר אך ורק הסך של 3,750 ₪.

הנתבעים בכתב הגנתם טוענים כי בשלהי שנת 2004 התחילה התובעת לפנות אל נתבע מס' 1 והתעניינה אם היא יכולה להשקיע כספים בחברת מזון טבעי הנמצאת בבעלות אשתו והנתבע מס' 2. לאחר מספר פניות מצד התובעת נערכה פגישה בנוכחות הצדדים במפעל מזון טבעי והוסכם כי התובעים ישקיעו במזון טבעי סכום כסף שיחשב כהלוואה למזון טבעי ויוחזר בתנאים ושיעורים כמפורט בכתב ההגנה.

על כן, ביום 21.2.2005 מסרה התובעת שיק לפקודת מזון טבעי אשר בעבורו הונפקה חשבונית כדין.

הנתבע מס' 1 טוען שהוא אינו בעל מניות בחברת מזון טבעי וכל שעשה היה לקשר בין התובעים לחברת מזון טבעי.

עוד מוסיפים הנתבעים בהגנתם כי הסכום הראשוני הוחזר לתובעים בשיעורים בתוספת ריבית כמוסכם בין הצדדים. אך מתוך סדרת שיקים שמסרה מזון טבעי רק ארבעה מתוך 10 נפרעו.

למעט הסכום של 50,000 ₪ לא נתנו התובעים סכום נוסף לחברת מזון טבעי.

עוד טוענים הנתבעים כי בשלהי אפריל 2006 חברת מזון טבעי קיבלה הלוואה מהתובעת בסך של 15,000 ₪. הסכום נמסר בארבעה שיקים כאשר כנגדם מסרה חברת מזון טבעי שיקים נגדיים על אותו סכום. כן נמסר לתובעת סך של 1500 ₪ כתשלום על חשבון הריבית. הנתבע חתם על ערבות אישית על גבי אותם שיקים לבקשת התובעת. מאחר והנתבע מס' 1 ידע כי השיקים של מזון טבעי לא יפרעו מאחר ומדובר בחשבון מוגבל שהוא ערב לו שילם נתבע זה לתובעת את שלושת השיקים במזומן אך למרות זאת התובעת לא מסרה לו את השיקים שמסרה חברת מזון טבעי. התובעת אף הגישה את אותם שיקים לביצוע מספר חודשים לאחר מועד פרעונם.

יתרה מכך התובעת שיכנעה א חברת מזון טבעי כי היא מסוגלת לעזור לחברה בגביית חובותיה ולכן נמסרו לידיה שיקים לגביה תוך שהיא מסכמת עמלה כנגד הגביה.

ההליכים שהתנהלו עד כה:

עם הגשת כתב התביעה הוגשו בקשה לעיכוב יציאתם של המשיבים מן הארץ ולהטלת עיקולים זמניים במסגרת בש"א 6968/06. כבוד הרשמת אריאלי הורתה ביום 14.12.2006 על הטלת עיקולים זמניים אך דחתה את הבקשה לעיכוב יציאתם של המשיבים מהארץ וזאת מאחר ו-"הטענה הנטענת ביחס לכוונת המשיבים לעזוב את הארץ לצמיתות איננה מפורטת כדבעי".

ביום 19.2.2004 ניתן פסק דין כנגד המשיבים בהעדר הגנה. לאחר מתן פסק הדין הוגשה בקשה לביטולו ולביטול העיקולים הזמניים. כמו כן, הוגשה בקשה נוספת למתן צו עיכוב יציאה מהארץ כאשר הפעם ניתן צו עיכוב יציאה מהארץ במעמד צד אחד במסגרת בש"א 5426/07.

ביום 31.12.2007 התקיים דיון בכל הבקשות כאשר הוסכם בין הצדדים כי פסק הדין יבוטל אך צו עיכוב היציאה מהארץ כנגד המשיב ישאר על כנו וזאת מבלי להודות באף טענה מן הטענות אשר הועלו על ידי המבקשים בבקשתם להטלת צו העיכוב. עוד הוסכם כי בקשה לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ תוגש ככל שיהיה צורך בכך, ולמשיב תהיה זכות לחזור על כל הטענות שהיו בבקשה שנמחקה.

והנה ביום 3.3.2008 הוגשה בקשה דחופה לביטול צו עיכוב יציאה מהארץ מטעם המשיב ונטען כי הדחיפות בבקשה היא שהמשיב, אזרח רוסיה לשעבר, טייס בהכשרתו ובמקצועו, התקבל לעבודה כטייס בחברת התעופה סי. די. אויה בע"מ שהינה חברת תעופה רוסית והוא נדרש להתייצב לבדיקות בפני ועדה רפואית לטייסים אשר מתכנסת בעיר סנט פטרסבורג בין התאריכים 28.3.2008 ועד 28.4.2008.